Z doświad­czenia wiem, że programi­ści dzielą się na dwie grupy: tych co będą szukać optymalizacji na kaz­dym kroku oraz tych, którzy wolą dokupić dodat­kową kość RAM i wyspać się zamiast pracować do późna w nocy . Ja oczywi­ście należę do tej pierw­szej. Już samo użycie php nie jest naj­optymal­niej­szym roz­wiązaniem, lecz od czasu do czasu postaram się opisać w kilku słowach jak przy­spieszyć swoje skrypty. Zacznijmy od echo.

1
2
3

$cat = 'Mruczek';
echo "Mój kot ma na imię $cat i jest zawsze wesoły.";
echo 'Mój kot ma na imię '.$cat.' i jest zawsze wesoły';

Spo­sób działania jest prosty. Pod­czas użycia cudzysłowów ciąg znaków jest prze­szukiwany w pod kątem posiadania jakichś zmien­nych. Tutaj one ist­nieją więc skrypt pod­stawia pod $cat ciąg znaków Mruczek. Następ­nie wyrzuca na wyj­ście gotowy napis. W przy­padku użycia apostrofów jest troszkę ina­czej. PHP nie wyszukuje żadnych zmien­nych ponie­waż ma jasno określone miej­sce w którym te zmienne się znaj­dują, co sprawia, że całość działa czasami nawet kil­kukrot­nie szybciej.

Czy dałoby się to jesz­cze bar­dziej przy­spieszyć? Oczywi­ście . Wystar­czy posłużyć się operatorem prze­cinka zamiast kropki.

4

echo 'Mój kot ma na imię ',$cat,' i jest zawsze wesoły';

Więk­szość programistów o tym nie wie ale w przy­padku operatora kropki, PHP naj­pierw tworzy wynikowy ciąg znaków co powoduje dodat­kowe obciążenie pamięci. Przy dwóch krop­kach tworzone są dwie nowe zmienne String(lub dwie tablice znaków — nie będę się zagłębiał w kod wewnętrzny PHP). Jeśli użyjemy prze­cin­ków, PHP po prostu będzie każdy z elemen­tów inter­pretował jak kolejne parametry(choć pamiętajmy — echo nie jest funk­cją!) i wyrzucał je bez­pośred­nio na wyj­ście. Pytanie: czy opłaca się buforować wyj­ście za pomocą kropki(np. w przy­padku długiego czasu dostępu do wyj­ścia)? To już pozostawiam wam do prze­myśleń. Poniżej testy pręd­ko­ści przy użyciu Apache Benchmark:

Wer­sja z cudzysłowami:

Time taken for tests: 100.027 seconds
Complete requests: 32772
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 8206540669 bytes
HTML transferred: 8201253107 bytes
Requests per second: 327.63 [#/sec] (mean)
Time per request: 305.219 [ms] (mean)


Wer­sja z apostrofami:

Time taken for tests: 100.018 seconds
Complete requests: 42646
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 10669918695 bytes
HTML transferred: 10663047537 bytes
Requests per second: 426.38 [#/sec] (mean)
Time per request: 234.531 [ms] (mean)


Wer­sja z prze­cin­kiem:

Time taken for tests: 100.029 seconds
Complete requests: 44111
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 11039258426 bytes
HTML transferred: 11032150759 bytes
Requests per second: 440.98 [#/sec] (mean)
Time per request: 226.766 [ms] (mean)


Nie będę już kom­binował w gnuplocie aby stworzyć ładne wykresy, ale na oko widać, że wer­sja z prze­cin­kiem sprawuje się naj­lepiej. Oczywi­ście wyniki należy przyjąć z lek­kim przy­mrużeniem oka ponie­waż Apache Bench­mark naj­lep­szym narzędziem nie jest. Warto rów­nież uruchomić dobre oprogramowanie do monitorowania pamięci RAM, bo to tam naj­więcej zachodzi zmian — szczegól­nie przy wyświetlaniu dużych par­tii tekstu.